Micelio
Auto26 de marzo de 2025

A- de 2025

Ponente Jorge Enrique Ibáñez Najar

Demandante Andres Eduardo Forero Molina·Demandado --

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

3 temas · 3 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Recusación presentada en contra del magistrado Vladimir Fernández Andrade.

El demandante adujo que el precitado magistrado se encuentra incurso en las causales de recusación establecidas en el artículo 25 del Decreto Ley 2067 de 1991.

Ello, porque el proyecto de ley que posteriormente se convirtió en la norma demandada, como proyecto de iniciativa gubernamental, contó con la revisión previa y la valoración jurídica y constitucional por parte del secretario jurídico de la Presidencia de la República de ese momento, es decir, el doctor Fernández Andrade.

Teniendo en cuenta que el peticionario no ostenta la calidad de demandante ni de interviniente en el proceso de la referencia y que, por tanto, no está legitimado en la causa para formular una recusación, la Sala Plena de la Corporación decidió RECHAZARLA, por falta de pertinencia.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. PRIMERO. RECHAZAR, por falta de pertinencia, la recusación presentada por el ciudadano Andrés Eduardo Forero Molina dentro del proceso D-15.989, en contra del Magistrado Vladimir Fernández Andrade, dado que no se cumple el requisito de legitimación en la causa.
  2. SEGUNDO. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.